Как бог
Выясняем, как обстоят непростые дела с гербом Киева, после чего делаем их еще немного сложнее
Содержание
- Глава Что случилось, из которой мы узнаем, что ничего не случилось.
- Глава Не то, что сейчас, где мы вкратце ознакамливаемся с историей вопроса.
- Глава То, что сейчас, где мы уже ничему не удивляемся.
- Глава Кое-что еще, к которой все, собственно, и шло.
- Глава им. Павлова, где мы ставим опыты сомнительной этичности.
- Ежик.
Что случилось?
Ничего не случилось. Но что-то, по идее, вот-вот должно случиться: летом 2018 при КМДА под аккомпанемент новостей была создана рабочая группа по разработке нового герба города, и вот уже полгода как о ней ничего не слышно.
Но стоп. А с гербом-то что не так? Кстати, вот он, прямиком с официального сайта:
Оказывается, много чего не так. По мнению одних — в частности, господина Косаковского, первого киевского мэра, при котором утверждалась городская символика в середине 90-х — это незаконный герб, если же верить другим — а именно членам Украинского Геральдического Общества (УГО) — он не соответствует исторической традиции. Какой же тогда законный и какой соответствует? И почему используется именно этот? Что, черт возьми, вообще происходит???
Как нетрудно догадаться, происходит какая-то фигня. И хоть она уже успела стать привычной, так было не всегда.
Не то, что сейчас
С древнерусских времен, примерно с XI–XII вв. покровителем и по совместительству символом киевских земель стал архангел Михаил, предводитель небесного войска, он же архистратиг:
При этом он был гербом не столько города сколько государства, символом княжеской власти. Киевские князья охотно крестились его именем, а как-то раз даже заложили известный по сей день храм.
Сложно сказать, чем им полюбился именно Михаил, с другой стороны неудивительно, что божественный воин пришелся по вкусу вчерашним язычникам. Изображали его, естественно, во всеоружии, иногда с разного рода гаджетами, попирающим змия или всем вместе взятым.
С переходом киевских земель под, как сказали бы сейчас, контроль Великого Княжества Литовского (ВКЛ) архистратига в качестве герба киевских земель решили не трогать:
Имеются, правда, неуверенные свидетельства использования типичной для Литвы т. н. погони, но принято считать, что это либо ошибка, либо временное недоразумение:
Тем временем не позднее 1499 город получает привилегии Магдебургского права. Появляются первые признаки самоуправления, а с ними еще кое-что:
Высунутые из облаков стреляющие из лука руки указывали на приграничное т. е. вынуждающее обороняться положение Киева на карте ВКЛ — достаточно популярный символ для средневековых городов. В Киеве он стал известен главным образом по печатям магистрата (по-нашему мэрии):
Важнее было другое: теперь это был герб именно города, а не региона. Архангел при этом продолжал использоваться для воеводства. Полюбился он также и козацким полкам, где опять-таки предстает скорее как символ государственности.
Что до города, то Переяславская рада в 1654 поменяла ситуацию чуть менее чем никак, если не считать языка надписей. Лук к тому времени давно уступил место арбалету:
Так продолжается до 1782, когда царская власть централизованно ликвидирует дуализм городской и земской атрибутики. В качестве герба обоих — Киева и киевской губернии — выбрано понятно что:
Арбалет еще какое-то время сопротивлялся, но в конце концов сдался после почти 300 (!!!) лет непрерывного использования, закрепившись лишь на гербе Подольского района. Следующие 130 очередь была за архистратигом, которому в 1917 зачем-то решили навести помпезный марафет под занавес старого режима:
В годы национально-освободительного движения в работу над визуальным языком окрыленной свободой нации включаются знакомые господа. В 1918 Нарбут берется за собственный проект нового киевского герба:
Примечателен он прежде всего тем, что в нем автор решил не выбирать, а соединить оба исторических символа: стаж обоих к тому времени исчислялся веками. Работа, увы, так и останется черновиком, а с приходом советской власти всем будет уже не до гербов.
Не до гербов всем будет вплоть до 1969, когда город, наконец, получит новую эмблему — впервые за полвека. Трудно поверить, но это был результат творческого конкурса:
Впрочем надо отдать должное советам: они все же использовали лук в качестве одного из элементов, хотя в памяти большинства зрителей вряд ли отложилось что-то кроме каштана.
В 1985 по случаю 1500-летия едва не состоялся брутальный редизайн, но, к счастью, обошлось. Примерно с таким багажом город подошел к стойке регистрации на рейс в XXI в. к началу 90-х.
То, что сейчас
Первые несколько лет независимости у Киева, очевидно, были дела поважнее. Только в апреле 1995 горсовет утверждает новое описание герба, апеллируя к исторической традиции, но почему-то связанной именно с архангелом:
Постать Архангела Михаїла у білій княжій сорочці, військовому вбранні з срібним обладунком, декорованим стилізованим диском Сонця, зображено на блакитному тлі давньоруського (варязького) щита.
У правій руці Архангела Михаїла — повернутий у бік вогняний меч, символ захисту, у лівій — срібний щит у золотому облямуванні із зображенням золотого хреста, символ Світла та Християнської віри. Темно-малиновий плащ, за давньоруською традицією, скріплений з правого боку золотою фібулою.
Білі Архангельські крила прикрашені золотими смугами. Золотий німб — символ святості.
Как рассказывает господин Косаковский, работа над финальным проектом по результатам очередного конкурса двигалась с трудом, поэтому решено было голосовать за описание, а сам проект присоединить позднее. Так и вышло, к моменту подписи у мэра под описанием фигурировала вполне конкретная картинка:
Ее юридический статус при этом не до конца ясен, а текст сформулирован максимально двусмысленно:
Что именно утвердили? Описание, согласно которому на гербе изображен Архангел? Или описание, а также само изображение? Считать ли это изображение единственно верным? Не уточняется.
Однако главной проблемой новоутвержденного герба стали вовсе не синтаксические коллизии, а тот факт, что никому не было до него дела. Принятый документ, кажется, похоронили на следующий же день после подписания — и только господин бывший мэр помнит о его существовании и о том, что это значит для города.
Остальные принялись использовать без разбору все, на чем имелся архангел со щитом и мечом, но фортуна в итоге улыбнулась работе некоего господина Соломинского, которому приписывают появившийся в начале 2000-х и теперь уже знакомый всем образ:
Проблема, правда, в том, что он не соответствует принятому описанию, а стало быть незаконен в качестве официального символа. И пускай несоответствие в мелочах, оттого не менее обидно, особенно учитывая что даже сама КМДА, как мы знаем, не слишком озабочена этим фактом.
В итоге сложилась досадная ситуация, при которой у города вроде бы есть утвержденное описание, но и он сам, и все вокруг упрямо продолжают использовать то, что с ними не согласуется и объяснить которую можно отчасти тем, что работа Соломинского довольно быстро попала в открытый доступ, в то время как «официальный» проект был оцифрован только в 2012 силами все того же УГО:
Официальный в кавычках — потому что, как ни парадоксально, но и он соответствует описанию не полностью: щит на нем похож на что угодно, но не на древнерусский или варяжский, а золотой кант (а то и целый картуш) так и вообще нигде не упоминается. Выходит, варианта герба, который в полной мере соответствовал бы букве закона, у города попросту нет!
Возможно, осознавая проблему, в 2009 горсовет попытался протянуть новую версию герба, по слухам лоббируемую одним малоизвестным астронавтом, но не срослось. И вот в 2018 опять пробует придумать его заново, хотя и с этим так и не научился жить.
Подогревает события также и позиция главы УГО, который указывает на несоответствие утвержденного описания как исторической традиции (нет лука) так и нормам геральдики (об этом ниже), попутно напоминая о недостатках работы Соломинского. В обоих случаях с ним трудно не согласиться.
Но в то же время и легко.
Кое-что еще
До сих пор мы излагали лишь суть дела, не касаясь художественных качеств самих работ. А коснуться там между прочим есть чего.
Итак, если вы собрались поместить герб Киева на табличку, сайт, презентацию или даже трамвай, то сегодня ваш выбор скорее всего падет на одно из двух: не вполне соответствующую истине, но неизменно популярную работу господина Соломинского или близкую к первоисточнику версию официального проекта из википедии:
Последняя, напомню, появилась лишь в 2012 как попытка оцифровать проект 1995 силами участников УГО. При всем уважении к этим уважаемым господам нельзя не отметить крайней степени убогости, с которой это было сделано. Можно понять и простить многое, однако есть все же вещи за пределами человеческих возможностей:
Хотя говоря по правде и сам проект сложно назвать поражающим воображение с его статичной композицией и какой-то нарочитой геометричностью. Теперь уже трудно установить, кто был допущен к тому конкурсу. Можно предположить, что не последние люди, вероятно даже профессионалы своего ремесла. Но результат их усилий почему-то удручает, и думать об этом, надо сказать, тревожно.
Вариант Соломинского же — который одновременно и участник упомянутого конкурса, но с другой, куда более слабой работой, что странно — несмотря на все свои недостатки, в числе которых даже такие как возмутительно разная по мнению уважаемых экспертов длина ног, смотрится несомненно сильнее: и композиция, и образ архангела, и манера исполнения — все говорит о более высоком художественном уровне. В этом смысле неудивительно, что именно он пришелся всем по душе. И все же он некорректен.
Было бы круто, подумает иной читатель, если бы можно было соединить выразительность одного и буквальную точность другого — и получить что-то, что, наконец, целиком соответствовало бы документу, подписанному почти четверть века назад, и выглядело бы при этом достойно. Тем более трактовать его можно и таким образом, что допустимой или, если хотите, законной можно считать вообще всякую работу, которая ему не противоречит.
Как говорит в таких случаях человек-дизайнер, hold my wacom!
Задача приведения обоих вариантов к общему знаменателю на первый взгляд кажется тривиальной. Всего-то и нужно, что немного подредактировать пришедшуюся всем по вкусу работу с задумчивым архистратигом:
- добавить ясно различимую фибулу или брошь, скрепляющую плащ на правом плече (в геральдике, к слову, стороны определяются по отношению к объекту, а не зрителю),
- добавить золотой кант на щит с крестом,
- добавить изображение солнца на доспехи,
- добавить, собственно, сами доспехи вместо непонятного плаща,
- изобразить на крыльях «золотые полосы», что бы это ни значило.
Но если присмотреться внимательнее, то вскоре выяснится, что:
- работа Соломинского оцифрована предельно грубо,
- задумчивость на лице архангела все же немного зашкаливает,
- положение конечностей и осанка в целом тоже так себе.
Короче говоря, проще взять и сделать все заново чем пытаться придать сталактиту форму готического храма:
От изначального варианта в более или менее неизменном виде у нас, как видим, остался только меч, хотя крылья и ракурс в общем-то родом оттуда же. Вариант УГО в свою очередь стал донором щита и отчасти стилизованного узора на доспехах, источник которого, правда, неясен. Что же, идем в музей города и вдохновляемся:
Сами же доспехи пришлось изобрести заново, ориентируясь на римского солдата, в облике которого принято изображать архистратига. Сам он, кстати говоря, будучи ангелом, лишен определенного пола, несмотря на то, что Михаил. Именно поэтому его, как и всех ангелов, рисуют безбородыми и с какими-то женскими прическами за некоторыми упоротыми исключениями.
Тем временем осталось поместить нашего героя на «древнерусский (варяжский)» щит. Неизвестно, что помешало авторам описать его форму на понятном языке, но судя по доступным источникам, речь скорее всего идет о перевернутом каплевидном:
Любопытно отметить, что описание среди прочего диктует золотой крест на серебряном щите, хоть это и явное нарушение геральдических норм.
О законах геральдики
Каждый, кто хотя бы поверхностно знаком с предметом, абсолютно точно слышал о Самом Главном Правиле: нельзя помещать металл на металл, а эмаль на эмаль — и тут же спешит напомнить о нем всякому нарушившему. Именно на него ссылаются и в УГО, критикуя официальное описание.
Увы, но уважаемые знатоки почему-то систематически забывают о многочисленных примерах его нарушения, а также о том, что законы в геральдике, как, собственно, и в любой изобразительной дисциплине существуют для того, чтобы принимать их к сведению, а не беспрекословно исполнять. Особенно те, которые продиктованы практическими соображениями средневековой действительности. Впрочем и сегодня следование им весьма желательно: традиция все-таки есть традиция.
С гербом мы, похоже, у финиша. Ни золотой кант, ни картуш, как я уже сказал, не упоминаются в его описании и должны расцениваться как самодеятельность отдельных авторов. Зато первый еще как упоминается в описании флага:
Можно сказать, что часть проблемы мы решили: атрибутика города в полном соответствии с сегодняшним описанием у нас теперь есть. Но есть и вторая, на этот раз совсем нешуточная часть: на протяжении гораздо более долгого времени символом Киева был вовсе не архангел.
Глава им. Павлова
Внимание! Далее мы переходим к крайне сомнительному с этической и художественной точки зрения эксперименту. Если у вас обострены вообще все чувства, вы страдающий от бездарности окружающих художник или вам не терпится сообщить кому-нибудь о своих познаниях в геральдике, умоляю, не стоит читать дальше — а лучше посмотрите на мило обнимающихся котов.
Итак, если говорить об истоках киевского герба, то это это все-таки скорее лук чем архангел. Но ведь и последний нам не чужой. Помня об этом, нельзя оставить без внимания попытку Нарбута объединить оба исторически сложившихся образа в одной работе ровно сто лет назад:
К сожалению, она так и осталась не у дел, но как и прежде манит своим дерзким характером. Ее так и хочется взять и поиграться в наивной надежде на то, что автор был бы не против.
Еще более наивным было бы критиковать решения Нарбута с его познаниями в геральдике, но не дает покоя вот что:
- любовь наших графиков начала XX в. к овальному щиту общеизвестна, но исторических оснований под ним невооруженным глазом неспециалиста не просматривается,
- щит с трезубом Нарбут зачем-то втиснул внутрь правой половины с архангелом, хотя мысль поместить его прямо посередине напрашивается сама собой,
- на левой половине он почему-то изобразил арбалет, который появился далеко не сразу, заменив собою лук.
Если уж возвращаться к корням, то до конца. Разные источники называют, правда, разное количество стрел у лука. Если на образцах печатей мы вроде бы видим одну, то современная эмблема на Лядских воротах изображает две скрещенных:
Смотрится интересно. Осталось определиться с формой щита — как мы помним, самой разнообразной на магистратских печатях разных лет. Среди них вряд ли можно выделить какую-то одну каноническую, но пускай это будет заокругленный, тем более что вроде бы именно его УГО видит в качестве основы для городской символики.
Нарбут же видел частью композиции еще и картуш. Адаптировать его к прямоугольному щиту представляется затруднительным, да и желания особого нет: от самой идеи веет некоторой архаичностью. Вместо этого пробуем добавить:
- башню как элемент, указывающий на муниципальную принадлежность,
- десять флагов, отсылающих к административному делению Киева на десять районов,
- чертовски рискованный, но успевший полюбиться киевлянам каштан,
- мелкий декор по вкусу.
Словом, достаем с полки запылившийся рецепт и пробуем сварить по нему кашу с идентичными натуральным добавками современности:
Волнистая разделительная линия видится удачной находкой и несет в себе двоякий смысл: это и прообраз облака, из которого высовывалась когда-то стреляющая рука, и в то же время Днепр. Но здесь самое время сделать вот что.
Со своим экспериментом мы шагнули уже настолько далеко, что было бы неплохо поинтересоваться мнением наших уважаемых геральдистов или хотя бы чьим-нибудь. Тем более что как раз для этого они завели целый форум. Обидно, но, кажется, пользуются им они лишь накануне больших праздников, пребывая при этом в мрачнейшем состоянии духа, не располагающем к дискуссии.
Не выглядит нацеленным на дискуссию и глава той самой рабочей группы, которая вроде бы должна прийти к чему-то новому. Вопрос о том, как продвигаются дела в этом нелегком направлении не был даже прочитан.
UPD
Зато неизменно готова к дискуссии не очень склонная к чтению длинных текстов публика в фейсбуке! Точнее, она готова к критике с претензиями в диапазоне от «причем здесь лук» до «советских цветов». Некоторые ее пункты впрочем, надо признать, не лишены оснований: со всеми этими украшательствами вокруг щита мы, пожалуй, действительно заигрались. Что же, так и быть, пробуем совершить второй подход к снаряду:
- убираем все лишнее, оставляем только башню,
- снижаем количество мелких деталей, которые при таком разнообразии элементов начинают мельтешить; прощаемся даже с солнцем на панцире,
- хотя никто об этом и не просил, но раз уж на то пошло, то и щит меняем на лихой и динамичный треугольный с той самой печати XVI в.
Получаем совсем другое дело:
С флагом можно пойти еще дальше и позаимствовать форму флагов киевских полков XVII в.:
Что думает обо всем этом уважаемая публика, теперь наверное уже останется загадкой — как продолжает оставаться ею и мнение уважаемых профессионалов.
Нам же, похоже, не остается ничего кроме как ждать, чем увенчаются молчаливые усилия КМДА на этот раз, и подавлять приступы тревоги. Но в этом мы натренированы.
Ежик
